Nach L&S kann der Akkusativ von OVIS auch OVIM lauten:

Zitat von L&S, Glossa

---

ŏvis, is (acc. ovim, Plaut. Merc. 3, 1, 26; al. ovem; abl. ovi, acc. to Varr. L. L. 8, § 66 Müll.), f. (m., Varr. ap. Non. 216, 23:
ovis mas, Varr. L. L. 5, 98; cf.: ovis semimas, Ov. F. 1, 588; cf. Fest. p. 195 Müll.) [kindr. with Sanscr. avi, ovis; Lith. awi-s; Slav. ovjza; Gr. οις; cf. also Goth. avistr, ovile], a sheep (class.).
...

---

Im Georges steht nichts davon, und bei den folgenden beiden Plautus-Ausgaben findet sich an der angegebenen Stelle die Form OVEM (bzw. ouem):

http://archive.org/stream/comoediae02plau#page/n335/mode/2up
http://www.thelatinlibrary.com/plautus/mercator.shtml
(Zeile 524)

Sollen wir OVIM trotzdem aufnehmen?

Du hast wirklich schon ausgezeichnet recherchiert, Linhart! Vielen Dank!


Wir sehen auf http://archive.org/stream/comoediae02plau#page/n335/mode/2up im textkritischen Apparat, dass die Stelle ovem tibi eccillam dabo keineswegs eindeutig überliefert ist. Wir lesen im Apparat, dass statt OVEM (oder OVIM?) die Lesarten QUEM, QUIN und QUI vorliegen, und auch umgebende Kontext ist je nach Codex in völlig unterschiedlich Textvarianten/Lesarten überliefert. Von einer Lesart OVIM in irgendeinem Codex sehe ich aber nichts.

Nichts Neues bezüglich OVIM

Oxford-Ausgabe von Lindsay, 1904:

Nichts Neues bezüglich OVIM

Teubner-Ausgabe, Leipzig, von Goetz & Schoell, 1913:

Nichts Neues bezüglich OVIM

Teubner-Ausgabe, Leipzig, von Goetz & Schoell, 1898:

Ich möchte zu gern wissen, woher die Herren Lewis & Short diese Form OVIM haben...

In keiner der von mir bisher eingesehenen Ausgaben wird die Lesart OVIM im textkritischen Apparat genannt/erwähnt.

Es könnte sich bei OVIM also um die Konjektur/Emendation irgendeines Professors handeln.
Wenn ich diese Konjektur (?) nur irgendwo finden könnte, um sicher zu gehen!

Auf archive.org finde ich jedenfalls keine Plautus-Ausgabe, wo die Lesart OVIM im textkritischen Apparat vorkommt.

In der Druckversion der Plautus-Ausgabe, die ich noch aus meiner Studienzeit im Regal stehen habe (Oxford-Ausgabe von Lindsay, 1904; identisch mit der im Beitrag #3 zitierten Ausgabe), findet sich kein Hinweis auf eine Lesart OVIM.


Meine Quintessenz:

Mi care Linharte, ich schlage daher vor, dass wir uns dem Georges anschließen und die dubiose Form OVIM vorsichtshalber lieber nicht ins latin.dic aufnehmen.

Vielen Dank!

Ich bin auch der Meinung, dass wir OVIM nicht aufnehmen sollten.

Ich hab jetzt zur Sicherheit noch im Thesaurus und im OLD nachgesehen. Auch da finde ich keinen Hinweis auf die Form OVIM.

Zunächst der Thesaurus:

(In Zeile 41 beginnt der Abschnitt "de formis".)




Ich habe nur einen Teil des sehr langen Artikels kopiert. Ab Zeile 56 (de notione) geht es nicht mehr um Formen, sondern um Bedeutungen.

Und hier ist der komplette OLD-Artikel:

Klasse, Linhart! Ich finde es immer so toll, wenn du extra in die Unibibliothek gehst und den Thesaurus konsultierst! Du bist immer so unbeschreiblich gewissenhaft! Hab tausend Dank dafür!

Der Thesaurus ist unsere alleroberste Instanz! Da dort nirgends von einer etwaigen Form OVIM die Rede ist, erhärtet sich mein Verdacht, dass die Herren Lewis & Short diese Form nur deswegen im L&S anführen, weil damals irgendein schlauer Latinist irgendeine mehr oder weniger schlaue Konjektur verzapft hat, die damals zur Zeit des Erscheinens des L&S aktuell und in einschlägigen Kreisen in aller Munde war...

Auch der OLD-Artikel ist sehr interessant! Dort wird die besagte Plautus-Mercator-Stelle explizit genannt. Gäbe es in der Überlieferung eine offiziell anerkannte Lesart OVIM, dann hätte das OLD sie garantiert erwähnt! Dem ist aber nicht so.

Ergo:

Hiermit bestätige ich: OVIM ist ungültig!