Der Dudenverlag hat für den 04.07.2013 die 26. Auflage des RD avisiert. Da steht einiges an Arbeit ins Haus, vermutlich mehr, als manch einer denkt ....

Denkst du, dass die Veränderungen größer sind als bei 24->25?
Oder "mehr Arbeit", weil die Listen inzwischen eine größere Max-Buchstabenzahl enthalten?

Hallo Vektor,

davon gehe ich in der Tat aus. Ich denke, dass über die Neueinträge hinaus etliche Änderungen zu den Beugungsangaben zu erwarten sind, die aufzufinden einiges an Akribie erfordern wird.

Der letzte UD hat sich in ca. gefühlten 50% den Beugungsangaben des RD 25 angeschlossen. Ich gehe davon aus, dass nun der RD seinerseits sich anpassen wird. Ich persönlich glaube fest daran, das z.B. Puds und Ryes auch offiziell legbar werden.

Hoffentlich wird der unselige Genitiv Mülles gecancelt. Den verteidigt bislang der RD als einziges mir bekanntes Kompendium hartnäckig. Doch da bin ich mir nicht sicher, weil dieser Genitiv von WSS bislang hartnäckig protegiert wurde .... Freuen würde ich mich, wenn Wu den Sprung in die Printmedien schaffen würde, es ist das einzige Zweibuchstabenwort, dem ich eine Chance auf Neuaufnahme einräumen würde.

Gero

Wofür steht die Abkürzung WSS gleich wieder?

Das sind die Initialen des Chefredakteurs der Dudenredaktion.

Ach ja, stimmt. Danke. (Hatte ich gerade nicht im Kopf. )

Gibt's denn ein Kriterium, nach dem "Mülles" weniger richtig sein soll als viele andere "-es"-Formen? Für mich ist es nicht sonderlich auffällig ...

Wenn der RD26 erst nach der WSS-Ära erschienen wäre, würde ich eher die Vermutung vermehrter Klein-Änderungen sehen.

Meine bessere Hälfte unterrichtet Deutsch an einer Hauptschule. Da würde Mülles im Diktat zumindest unterringelt werden. Wie gesagt, weder Canoonet, noch Wahrig, noch UD/GWG noch Bertelsmann stützen diesen Genitiv. Selbst WSS räumt ein, dass die Belege für diesen Genitiv schon recht betagt sind. Was solls - wir legen ja schliesslich auch BEHUBST, da macht MÜLLES das Kraut auch nicht mehr fett ...

Aber als ambitionierter Scrabbler kämpft man natürlich für jede zusätzliche Beugungsform ....

Gero

Wenn es nach gebrauch ginge, wäre IH sicher näher dran als WU. Selbst in Kreuzworträtseln wird mitunter "ih!" als Ausruf des Ekels erfragt. Aber der Duden spediert das H dort nicht.

Und da wären noch die Einzelbuchstabeneinträge, bei denen doch auch UD (oder war's GWD) das -s nun zuließ. DSa wäre dann zumindest eine Entscheidung im Regelemnet gefragt, ob Is, Us, Üs und Ös dadurch gültig würden ...

Zurück zum Müll: Die Analogie zu Dill, Tüll, Prüll, Proll würde in der Tat für eine Streichung sprechen, aber was ist bei Ball, Wall, Fell und Mull wirklich anders?

IH wird meiner Meinung nach nie in den Dudenkorpus gelangen. Die auch mir durchaus geläufige Form IH ist wohl durch die Sprache der Bewohner von Entenhausen bedingt, deren Entsetzensschreie von Frau Dr. Erika Fuchs - Gott hab sie selig - mit IH transkribiert wurden, wobei sie die hier ach so reichlichen Interjektionen kurioserweise um das Element der Steigerung bereichert hat, erkannbar am mehrfach gesetzten H: IHHH!. Doch dieses Paralleluniversum ist den Dudens wohl verschlossen geblieben ...

Gero

Dem AT würde ich aber auch Chancen einräumen; wenn "&" als ET im Duden steht, sollte "@" in der Form AT nicht fehlen ...

Schön wärs, aber ich glaub nicht daran. AT steht schon lange im UD und warum sollte es gerade jetzt in den RD gelangen, wenn es den Sprung weder in die 24. noch in die 25.Auflage des RD geschafft hat?

... dann wäre es QAT. Muss ich wohl nicht weiter erklären, oder?

kein Scherz, wenn man http://www.duden.de/drinodernichtdrin01 glauben darf, haben wir einen neuen Dreibuchstaber - siehe Betreff (nur die Sternchen müssen weg).

Laut Auflösung ist dies im RD ein Kurzwort und nicht mehr, wie bislang bei Duden online eine Abkürzung. Aber natürlich müssen wir das genaue Druckwerk abwarten.

Ich hab schon verstanden, was du meinst, lieber Vektor, aber die von dir angegebene URL scheint nicht (mehr) zu stimmen...
Egal...

LOL