Die Sonderform DEABUS fehlte bislang im derzeitigen latin.dic.

Ursprünglich wollte ich nur auf http://17085.homepagemodules.de/t1577f17...html#msg9870611 posten, da ich dachte, es fehle nur die eine Form DEABUS, zu der keine weitere Diskussion notwendig ist. Nun zeigte sich aber, dass in dem L&S-Artikel zu DEA noch eine Nebenform vorkommt, und zwar DIVABUS - eine Form, die im Georges gar nicht erwähnt wird. Die Zulässigkeit dieser Form erscheint mir sehr fragwürdig, nachdem ich gelesen habe, was Friedrich Neue in Formenlehre der lateinischen Sprache, Erster Band, Das Substantivum dazu geschrieben hat (siehe Screenshot).


Diskussion zur Form DIVABUS


DEA - die Göttin

com dis et deabus - mit Göttern und Göttinnen (als formelhafte Wendung)

So lautet im L&S der Artikel du DEA:

Zitat von L&S - Glossa.exe

---

dĕa, ae (dat. and abl. plur. : diis, Varr. R. R. 3, 16, 7; Ins. Orell. 2076: deabus, Cn. Gell. ap. Charis. p. 39 P.; Aug. C. D. 7, 24; 3, 3; Apul. M. 4, p. 156: dis deabusque, Cic. Rab. Perd. 2, 5; id. fragm. ap. Prisc. p. 733 P., IV. 2, p. 451 ed. Orell.; cf. DIVIS DIVABVSQVE, Inscr. ap. Voss. Arist. 4, 4 fin. ), f. [deus], a goddess : Juno sancta dearum, Enn. ap. Serv. ad Verg. A. 4, 576 (Annal. v. 65 Vahl.): his diis (i. e. the Muses ) Helicona atque Olympon attribuerunt homines, Varr. l. l.; cf. for the same, novem deae, Ov. H. 15, 108; id. A. A. 3, 348; and Thespiades deae, id. M. 5, 310; and only deae, Verg. A. 7, 641: dea, magna dea, Cybebe, dea domina Dindymi, Catull. 63, 91: mille dea est operum: certe dea carminis illa est (sc. Minerva ), Ov. F. 3, 833: bellica,the same id. M. 2, 752: venatrix,Diana id. ib. 2, 454: silvarum,the same id. ib. 3, 163: triplices,the Fates ib. ib. 2, 654; cf. triplices poenarum Eumenides, id. ib. 8, 481: siderea,Night Prop. 3, 20, 18 (4, 20, 8 M.) et saep. For the combination di deaeque, v. deus; Bona Dea, v. bonus, no. F. —The appellation DEA is freq. on the tombs of women, Inscr. ap. Fea, p. 173; Fabretti, Inscr. p. 266, 106 al.

---

Wie soll man nun den Vermerk cf. DIVIS DIVABVSQVE, Inscr. ap. Voss. Arist. 4, 4 fin. im L&S verstehen?

Ich tendiere dazu, die Form DIVABUS als unzulässig einzustufen, und zwar aus folgenden Gründen:


• Im L&S steht vor der Quellenangabe ein cf. (= confer), d.h. der Leser soll das, was bisher in dem L&S-Artikel zu DEABUS gesagt wurde, mit dem, was nun unmittelbar folgt, nur vergleichen (!).

• Es wird als Quelle für DIVIS DIVABVSQVE keine nähere Angabe zu der Inschrift gemacht, stattdessen gibt es nur einen Verweis auf den Humanisten Gerhard Johannes Vossius, der in seinem Werk Aristarchus sive de arte grammatice libri septem aus dem Jahre 1695 diese Inschrift zitiert. Vossius behandelt in dem Kapitel die Femininsonderformen auf -abus, wie z.B. asinabus, illabus, dextrabus, raptabus usw. Dass keine genauere Angabe zu der Inschrift im L&S steht und nur das Zitat eines Humanisten angegeben ist, mag aber darauf zurückzuführen sein, dass die lateinischen Inschriften damals, als das L&S erschien, wahrscheinlich noch gar nicht so katalogisiert waren, wie sie es heute sind.

• Friedrich Neue schreibt in seiner Formenlehre der lateinischen Sprache, Erster Band, Das Substantivum (Leipzig 1902) auf Seite 40, dass mit der Inschrift die Inschrift C.I.L. IX 635 gemeint sei und dass diese Inschrift "unecht" sei. Leider ist der Satz etwas merkwürdig formuliert, aber ich interpretiere diesen Satz so, dass es sich bei der Inschrift C.I.L. IX 635 um eine unechte Inschrift handelt. Die Stelle bei Vossius (de annal. 2, 3), die Neue nennt, habe ich leider nicht gefunden. Es würde mich aber nicht wundern, wenn es sich um ein und dieselbe Inschrift handelt, die Vossius in zweien seiner Werke zitiert, zumal die Form DIVABUS im Lateinischen nicht sehr geläufig gewesen sein muss. Wenn sie geläufig gewesen wäre, hätten L&S einen besseren Beleg als dieses Vossius-Zitat nennen können.

• Georges nennt die Form DIVABUS überhaupt nicht. Ist dies ein Indiz dafür, dass Georges diese Inschrift ebenfalls für unecht hält?

• Auch im L&S-Artikel zu DIVUS,-A,-UM wird keine Form DIVABUS genannt.


Meine Quintessenz:

Dies alles ist mir zu vage, als dass ich DIVABUS als zulässige Form ins latin.dic aufnehmen möchte. Ich halte die Form DIVABUS für unzulässig.

Was hältst du von meiner Argumentation, Linhart?

DIVABUS ist ja derzeit nicht im latin.dic. Ich bin bei der Aufnahme von Inschriften bisher sehr zurückhaltend gewesen, und deine Nachforschungen bestätigen, dass bei Inschriften immer eine gewisse Skepsis angebracht sein dürfte. (Vgl. auch die Diskussion zu SAXUS.)

DIVABUS wird also nicht aufgenommen.

Gut! Da sind wir uns dann auch in diesem Punkt wieder mal einig.

Da DIVABUS bisher nicht drin war im latin.dic, wollte ich nur eruieren, ob DIVABUS im Zuge der Aufnahme der bislang ebenfalls fehlenden Göttinnen DEABUS vielleicht auch aufgenommen werden müsste.

Aber: Die Tür zum latin.dic bleibt für DIVABUS weiterhin zu - Unbefugten ist der Zutritt verboten!

Wie gefällt dir der Vergleich:

Inschriften sind dasselbe wie heute das Internet!

Sowohl damals auf Inschriften wie heute im Internet kann man viele Belege für alles Mögliche finden, was deshalb noch lange nicht korrekt sein muss. Siehe Duden.



Naja, vielleicht hinkt er, der Vergleich - aber naja, bissl was dran ist schon...
Inschriften wie Internet zeigen aber auch, wie dem gemeinen Volk der Schnabel gewachsen ist...

Nachtrag:

Viel nächtliche Arbeit für eine einzige Wortform, die dann nicht einmal im latin.dic stehen wird! Uiuiui! -->

Das Herausstreichen von ungültigen Wörtern ist mindestens genauso wichtig wie das Einfügen von fehlenden, vielleicht sogar noch wichtiger. Denn es ist sehr ärgerlich, wenn der Computer ein ungültiges Wort legt.

Ich verbringe jedenfalls deutlich mehr Zeit mit dem Herauslöschen als mit dem Einfügen.

Zitat von linhart

---

Denn es ist sehr ärgerlich, wenn der Computer ein ungültiges Wort legt.

---

Genau!