Ich bin jetzt dabei, auch die 2-buchstabigen Wörter in derselben Form aufzulisten. Dabei habe ich ein fehlendes 3-buchstabiges entdeckt:

FUE=(~ fu) interj., denoting aversion

Zitat von L&S, Glossa, http://athirdway.com/glossa/?s=fue "

---

fue or fu (or fufae , acc. to Charis. p. 213 P.), interj., denoting aversion, foh! fie! fu! Plaut. Most. 1, 1, 37; id. Ps. 5, 2, 5.

---

Ich bestätige:
FUE ist zulässig.

FU ist ebenfalls zulässig, siehe Liste der zweibuchstabigen Wörter
http://17085.homepagemodules.de/file.php...uchstaben-Liste

Aber was machen wir mit foh!, fie! und fufae!

Die Interjektionen foh! und fie! haben keinen eigenen Eintrag im L&S, fufae steht in Klammern fettgedruckt hinter den Einträgen fue und fu --> according to Flavius Sosipater Charisius (grammarian) flor. A.D. 375


.

foh! und fie! sind kursiv gedruckt und daher als englische Wörter aufzufassen. (Fie! findet man auch tatsächlich z.B. im LEO-Wörterbuch.)
Jedenfalls können wir diese Wörter guten Gewissen als im Lateinischen unzulässig einstufen.

Stimmt, die sind ja kursiv!!! Oje, da habe ich mich aber ins Bockshorn jagen lassen!!! Ich dachte, die seien bei Plautus überliefert!
Ich muss in Zukunft genauer hingucken!!!

Nee, dann ist's schon gut.

Aber was ist mit FUFAE (fünfbuchstabig zwar, aber doch!)?

Zu FUFAE: Hier ist vielleicht auch wieder eine Grundsatzentscheidung nötig. Prinzipiell wäre ich dafür, dass alle fettgedruckten Wörter zulässig sind, auch wenn sie nicht am Anfang eines Eintrags stehen. Das Problem ist nur, dass solche Wörter u.U. schwer zu finden sind. Wenn man sie bei L&S eingibt, werden sie nämlich nicht gefunden! Oder sollten wir doch nur die zulassen, wo es einen Verweis gibt, wie z.B. bei FU?

Da muss ich dich zuerst mal fragen, ob fufae bei dir in irgendeiner Liste aufscheint: Spellchecker, Diogenes, Whitaker's LISTALL ???

In der Spellchecker-Liste steht fufae (als Wort ohne Beugung).
In den Diogenes-Listen und in der Whitaker-Liste DICTPAGE scheint fufae nicht auf, auch nicht in listall.